腾讯科技讯4月20日消息，据外媒报道，无人驾驶汽车、自学如何操作的机器以及能够签订具有法律约束力合同的家庭数字助理，现在已经出现或即将上市。它们引发的下个问题是：当它们胡作非为的时候，谁应该被起诉？

　　图：民事司法系统如何处理新技术（比如无人驾驶的Uber汽车）产生的错误，这是最近西雅图会议的主题

　　专家们在美国商会下属法律改革协会（ILR）的“新兴技术和侵权未来”会议上解释称，美国《侵权法》（TortLaw）的精髓在于其适应新技术的能力。但是，这种适应性将会受到下一波智能产品的考验，这些设备可以独立思考，并以任何人类都无法预料的方式行事。

　　《侵权法》的基本原则之一是，人们需要对他人造成伤害的决定负责，可是谁要对机器做出的决定负责？

　　华盛顿大学法学院教授瑞安·卡罗(RyanCalo)专注于侵权法与技术的交叉研究，他说：“有些事情出了问题，但却没有行凶者，因为没有人想要这种行为意图。”

　　卡罗说，想象下这样的可怕场景：你的无人驾驶混合动力汽车配备了机器学习技术，让它能够“教授”自己最有效的操作方式，这是设计师们设定的优先级。利用这一神奇的技术，它可以让自己永远以满电状态开始新的一天。

　　然而有一天，车主们忘记了晚上给汽车充电，于是汽车决定用汽油发动机来代替汽油，因为这是最有效的办法。不幸的是，车停在车库里，车主全家人都窒息而死。这是谁的责任？汽车制造商、软件供应商亦或是汽车本身？

　　卡罗说:“这些非常紧迫的问题将很难处理，因为侵权法依赖于引发问题的直接原因，而被告必须可以预见到伤害。在这种情况下，制造商会说：‘我们甚至没有预见到人类被窒息的可能性。’”

　　尽管有这些担忧，卡罗和其他会议发言人表示，与监管相比，《侵权法》可能是处理新技术的更好机制。在大多数情况下，《侵权法》足以覆盖正在发生的事情。

　　另一方面，监管可能会阻碍技术的引入，而这些技术恰好可以使世界变得更加安全。

　　谷歌母公司Alphabet旗下无人驾驶汽车子公司Waymo的首席法律顾问戴维·特莱斯勒(DavidTressler)表示，该公司早就决定将重点放在真正的无人驾驶汽车上，因为90%以上的汽车事故都是人为失误造成的。

　　特莱斯勒还称，尽管网约车巨头Uber的测试车最近在亚利桑那州造成行人死亡，引发了备受关注的悲剧，但完全自动驾驶的车辆应该比人为驾驶的汽车安全得多。在美国，每年有37000人死于车祸。

　　Waymo的软件已经积累行驶超过800万公里的实际驾驶经验，特莱斯勒说，这使它成为“世界上最有经验的司机。

　　奥巴马执政时期的联邦航空管理局（FAA）首席法律顾问雷吉·戈万(ReggieGovan)表示，随着多个联邦机构以及各州监管机构对公众安全面临的威胁做出回应，新兴技术面临着极其复杂的监管格局。

　　举例来说，联邦航空管理局花了数年时间研究如何管理无人机，但各州监管机构和法院也对无人驾驶汽车对私人财产和居民的影响感到担忧。戈万称：“FAA注重安全，它不涉及隐私，也不妨害他人。这些问题都由州政府来裁决。”

　　戈万说，目前，无人机制造商正在努力开发完全自主的飞行系统，使这些飞行器能够在公共空域进行导航，这引发了人们对空中交通管制员角色的质疑。他说:“如果联邦政府负责这个转变，我不确定我们是否能跟上技术的进步速度。”

　　曾对亚马逊和Redfin等公司进行早期投资的风投机构MadronaVentureGroup董事总经理马特·麦西林(MattMcIlwain)说，监管可以帮助先行者，但却要以牺牲其他人的利益为代价。

　　Madrona目前投资于Booster，这是一家在订阅用户工作场所为汽车加油的初创公司，它需要在地方、州和联邦各级进行详细的审批。该公司还投资了面部识别技术，尽管该技术可能会违反隐私规定。

　　麦西林说:“有些东西可能会成为创新的障碍，但如果你有思想、有创造力，就会源源不断地获得竞争优势。”

　　医疗技术和可穿戴设备也有可能大幅降低成本和改善结果，如果它们能够应对诉讼和监管僵局的风险。VEDADataSolutions的创始人兼首席执行官梅根·加弗尼·巴克（MeghanGaffneyBuck）说，隐私法可能很难区分像Fitbit这样的消费产品和可植入的心脏设备。

　　巴克表示：“患者可以通过智能手机监测自己的健康状况，但如果患者出现心脏问题，而却无法从设备上得到数据，那就更麻烦了。”

　　卡罗说，《侵权法》将可能适应新技术引发的大部分奇特场景，比如个人数字助理可以从全食超市订购价值10000美元的易腐的天然食品，但它却很难处理的物理世界和数字世界之间的“十字路口”。

　　他还称，智能手机很有用，因为它们是相对开放的系统，可以运行外部开发者开发的数以千计的应用程序。它们中的大多数都是有用的，可是如果它们真的"变坏"了，那就有了大麻烦。

　　卡罗表示，《侵权法》可能会通过扩展现有的规则来适应物理伤害的威胁，就像19世纪火车出现时所做的那样，而先前被忽视的过失原则也会变得更加突出。

　　严格的责任制度是一种潜在的解决方案，让制造商对他们的设备行为承担责任，就像爆破承包商或邪恶比特犬的主人，但它也有自己的限制。

　　卡洛称，严格的责任只包括通常与某项活动相关的风险，而且可能无法处理那些教会自己如何伤害人类主人的机器的真正未知因素。他说:“我不认为我们将不得不推出全新的侵权概念。更确切地说，有些现在认为不相关的东西将成为新的中心。”